В категории: Cмысл и смысловое пространство в определении человеческого бытия
Мир психологии
Проблемы человеческого бытия
Принципы смыслообразования в сфере МЕЖДУ
История философии полна такими философскими парадигмами, в которых смыслоформирующая функция сферы между ограничена, искажена, подавлена господствующими позициями партиципации и отпадения, то есть господством исторически сложившихся смыслов. Но сфера между только тогда начинает эффективно выполнять свою функцию, когда в ней цель формирования новых смыслов, то есть переосмысление, доминирует над целью сохранения сложившихся смыслов, медиация доминирует над инверсией. Это происходит, когда в субъекте повышается способность выходить в смысловое пространство между целостным и расчлененным, всеобщим и особенным, то есть способность осмыслять мир как целостное и одновременно как расчлененное.
1) Поэтому важнейшим принципом смыслообразования в сфере между можно считать попытку осмыслить мир как целое и одновременно как расчлененное, как единство и одновременно как множество, как всеобщее и одновременно как особенное, то есть как движение мысли от частей к целому, всеобщему и от целого к частям, особенному, то есть в сфере между смыслами, интерпретируемыми через представление о всеобщем и особенном. Субъектом смыслообразования, таким образом, становится человек, способный развернуть свою мысль между полярными смыслами, интерпретируемыми им через смыслы всеобщего и особенного. Эта концепция смыслообразования, корни которой можно увидеть еще в античности (например, Гераклит), нацелена на осмысление механизма формирования сдвига в рефлексии от склонности мыслить в основном абсолютами, сложившимися стереотипами, инверсией, партиципацией/отпаде-нием, мифами, экстраполяциями к способности критиковать абсолюты, ставить и разрешать проблемы в процессе расчленения и синтеза смыслов, мыслить интерпретациями, формировать медиационные смыслы. 2) Вторым важнейшим принципом смыслообразования в сфере между является диалог. Задача понять осмысление как движение мысли между смыслами целого и расчлененного, всеобщего и особенного, единого и множественного неизбежно ставит вопрос о значимости диалога этих смыслов, потому что только диалог может противостоять инверсии. Постановка вопроса о сфере между и медиации определяет способность субъекта к диалогу, его диалогичность как основание переосмысления. В какой-то степени нацеленными на диалог могут быть смыслы целостного и расчлененного, единого и множественного, всеобщего и особенного. Но ни один из этих полярных смыслов, взятый как единственное основание смыслообразования, не. является достаточным для выполнения задачи переосмысления, потому что эти смыслы, остающиеся в своих исторически сложившихся рамках, не самокритичны и отодвигают противоположные, оппозиционные себе смыслы на задний план рефлексии. Чтобы выполнить задачу переосмысления субъекту необходимо нацелиться на критику и синтез противоположностей, оппозиций. Это может только диалог, понятый как медиация.
Специфика диалога смысла личности, общества, культуры со смыслом Другого в том, что он разворачивается в сфере между и поэтому ведется без диктата сложившихся смыслов (например, традиционных смыслов авторитарного Бога и соборного человека), а мерой и основанием диалога-медиации является лишь сама способность субъекта к диалогу и синтезу и его нацеленность на диалог и синтез. Диалог через критику абсолютов и самокритику сам расчищает для себя логическое, смыслоформирующее и диалогичное пространство между как обязательное условие для переосмысления.
Если теперь обратиться к нашему примеру со смыслом «мы», то можно сказать, что диалог десакрализует сложившиеся понятия авторитарного «Бога» и соборного «человека» и формирует отношение субъекта к значимости повседневности личности как важнейшему воспроизводственному фактору, который способен нести в себе возможность синтеза полярных смыслов (например, богочеловеческого синтеза смыслов Бога и человека, в которых традиционные смыслы авторитарного Бога и соборного человека отодвинуты на задний план рефлексии). Диалогичная сфера между, таким образом, формируется в человеческой повседневности, в сфере отношений людей, нацеленных на медиацию.
Диалог всегда нацелен на поиск основания, то есть меры пересмысления. Поиск меры — это всегда заявка на синтез, поэтому диалог всегда в конечном итоге нацелен на синтез. Смысл диалога в культуре состоит в том, что в результате, например, расчленения и синтеза сложившихся смыслов Бога и человека мера божественного становится мерой человеческого и, наоборот, мера человеческого становится мерой божественного, но только через формирование синтетического третьего — смысла богочеловеческого; например, мера социального становится мерой индивидуального и, наоборот, мера индивидуального становится мерой социального, но только через формирование синтетического третьего — смысла личностного. В этих примерах «богочеловеческое» и «личностное» выступили как формы синтеза полярностей, как диалогичные меры диалога между ними. Таким образом, целью диалога является поиск новой меры синтеза полярностей, и основанием поиска этой меры является понимание, что искомая мера одновременно является как мерой всеобщего, так и особенного, как мерой целостности, так и мерой расчлененности, как мерой незавершенности развития, так и мерой его завершенности.
Диалог, взятый в идеале, это всегда медиация, оппонирующая партици-пации/отпадению, это сфера между, оппонирующая как диктату полюсов, воплощающих авторитарную всеобщность, так и полифонирующему многоголосью полюсов, воплощающих соборную множественность, и поэтому диалог несет тенденцию повышения меры преодоления социокультурного противоречия и, следовательно, ликвидации раскола в культуре. И через повышение в себе значимости медиации диалог постоянно нацелен на нарастание сдвигов в динамике взаимопроникновения инверсии и медиации в пользу медиации.
Таким образом, диалог это не просто полемика противоположных смыслов, это всегда поиск нового основания смыслообразования, то есть переосмысление основания смыслообразования. И поэтому диалог это поиск нового основания диалога, и поэтому он сводится к повышению (понижению) диалогичное™ самого диалога, то есть обновлению права диалога быть основанием переосмысления.
3) Вхождение субъекта в сферу между порождает еще один важнейший принцип смыслообразования — понимание способности интеллекта соответствующего субъекта к формированию нового смысла как основания смыслообразования. Интеллект как способность к рефлексии, медиации становится фокусом взаимопроникновения всеобщего и особенного, их общим основанием, общей сущностью и уровень интеллекта — их единой мерой. К сожалению, за недостатком места я лишен возможности дать развернутое объяснение этого тезиса.
Рекомендуем почитать