Мир психологии

Использование методов математической статистики

Было исследовано 89 человек с различными видами коммуникативной направленности. Использование методов математической статистики позволило выделить из всей выборки испытуемых группу лиц с ярко выраженной манипулятивной направленностью (15 человек) и проинтерпретировать значимость для них понимания себя, другого, понимание партнером.
Результаты исследования показали следующее. Что касается самого себя, то для данной группы лиц имеет максимальное значение понимание собственных желаний, мыслей, целей общения, то есть все, кроме, однако, чувств. По отношению к собеседнику можно наблюдать несколько другую ситуацию: неважно понимание чувств, желаний, целей общения партнера. Важно лишь понять его мысли. Создается впечатление, что для лиц с манипулятивной коммуникативной направленностью обсуждение проблемы — чисто рациональный процесс, лишенный чувственной составляющей. Понимание собеседником для них не имеет особого значения. Они допускают понимание партнером их желаний, менее предпочтительно понимание их целей общения, неважно, что не поняты их мысли, и все это — на фоне полного отрицания важности понимания их чувств. Иными словами, они считают, что должны четко осознавать чего хотят сами, понять мысли собеседника («вычислить» его), но при этом остаться не понятыми им. При этом — не обращать внимание на чувства и переживания, как собственные так и партнера, отказаться от эмоциональной включенности в процесс обсуждения проблемы. В данном случае возможно говорить лишь о (в большей или меньшей степени) понимании, но не взаимопонимании как двустороннем процессе.
Хотелось бы отметить, что полученные результаты согласуются с известной по литературе [8] точкой зрения относительно личности манипулятора и его отношения к другим и общению в целом ученых гуманистической ориентации. В то же время остается непонятным и неизученным вопрос о том, как же разворачивается и протекает процесс понимания другого человека у лиц с манипулятивной коммуникативной направленностью, и мы продолжили исследование.
К обозначенному методическому инструментарию была добавлена еще одна методика, непосредственно направленная на изучение процесса и результата взаимопонимания — «Методика экспериментального исследования взаимопонимания в диаде» А. Кроника [6]. Исследование было проведено Ю. А. Желтоновой [5]. Методика ею была модифицирована в соответствии с концептуальными представлениями о взаимопонимании, описанными ранее: у собеседников было право самим конструировать свои отношения (инициировать окончание взаимодействия, решать, какой уровень и с каким партнером считать его достаточным для взаимопонимания), ориентируясь на собственные переживания. Были выделены три уровня взаимопонимания: высокий, средний и низкий. Каждый из участников эксперимента вступал во взаимодействие несколько раз.
Результаты исследования показали, что парам, где хотя бы один из партнеров имел манипулятивную направленность в общении в меньшей степени, чем парам, где партнеры имели иные установки в общении, удалось достичь взаимопонимания (получены значимые различия по критерию хи-квадрат — х2 (df=6) = 34,8, при а = 0,05). Причем применение метода знаковых рангов Уилкоксона позволило определить, что возрастание выраженности манипулятивной коммуникативной направленности уменьшает возможность достигать высокого уровня взаимопонимания. Есть все основания предполагать, что это как раз и связано с установкой на одностороннее понимание и стремление не допустить понимания себя. Неслучайно, что подобные результаты были получены и по отношению к парам, где один из собеседников имел авторитарную направленность в общении, также не предполагающую взаимность [2]. Лишь 6 парам из 15, в которых хотя бы один из собеседников был партнер с выраженной манипулятивной направленностью, удалось достичь высокого уровня взаимопонимания. При этом в половине случаев вторым собеседником был партнер с выраженной конформной направленностью в общении.
Однако все описанное касается результата. Не менее интересно проследить сам процесс понимания партнера лицами с манипулятивной направленностью в общении. Интересно, что описанных А. Кроником стратегий достижения взаимопонимания «не хватило» для объяснения инструментального обеспечения их поведения. В процессе проведения эксперимента была выделена новая стратегия, получившая название «псевдодиалог». Дальнейшее исследование показало, что именно эта стратегия обеспечивает инструментальное поведение манипуляторов. Для нее характерны постоянная смена собственной позиции, «ускользающее» поведение, свидетельствующее о закрытости, недоверии, притворстве. Интересно, что и С. Брат-ченко считает, что для лиц с выраженной манипулятивной направленностью в общении характерны стремление «получить нужную информацию в сочетании с собственной скрытностью, неискренностью, ориентация на развитие и даже «творчество» (хитрость) в общении, но односторонняя — только для себя за счет другого» [2. С. 35].
В результате наблюдения за процессом взаимодействия стало ясно, что подобное поведение провоцирует недоверие, скрытность, нежелание взаимодействовать и у партнера независимо от его коммуникативных ценностей. Однако следует отметить, что и сами лица с манипулятивной коммуникативной направленностью неохотно шли на взаимодействие (особенно если собеседник имел такую же направленность в общении), старались его прекратить при всяком удобном случае. В процессе общения они не переспрашивали партнера и не задавали уточняющих вопросов. Взаимодействие в таких парах проходило тяжело, даже если формальные критерии указывали на эффективное общение. Однако, когда партнеры с манипулятивной коммуникативной направленностью сами могли выбрать собеседника, контролировать его и ситуацию взаимодействия, они чувствовали себя более комфортно. Исключение составили и пары, в которых вторым собеседником был партнер с конформной направленностью в общении: они были активны и информационно открыты друг другу.
Вообще, следует отметить, что лица с конформной направленностью играют совершенно неожиданную роль во взаимодействии с манипуляторами: они сбивают их с пути неискренности. С партнерами с конформными установками лица с манипулятивной направленностью в общении развивают свое взаимодействие по стратегиям, предполагающим открытость партнеров друг другу, с ними (возможно поэтому) им удается достичь высокого уровня взаимопонимания. Вероятно, это связано с тем, что «конформные» партнеры ориентированы на бесконфликтное общение, в связи с чем отказываются от равноправия, направлены на подражание, готовность подстроиться под собеседника [2]. Это обусловливает особенности их самопредъявления в каждой конкретной ситуации. Манипулятору трудно «вычислить» устойчивые личностные характеристики партнера с конформной направленностью и использовать его как объект манипуляций.
В заключение хотелось бы отметить, что лицам с манипулятивными установками в общении трудно эффективно общаться. Исследование их ценностно-смысловой сферы, проведенное нами ранее [7], показывало, что внешне они самоуверенны, социально адаптированы и компетентны в общении. Однако сопоставление отдельных граней их личности выявляет большую ее противоречивость и несогласованность ценностно-смысловой сферы. Это и находит подтверждение в общении: хорошо понимать себя, много думать, но не чувствовать, понять мысли другого, но при этом остаться непонятым им. Наблюдение за их поведением во время проведения эксперимента как раз и показывает, как это происходит на стадии выбора партнера, взаимодействия с ним и его прекращения.
Трудно представить, что «манипуляции строятся на преобладании субъект-субъектного взаимодействия» [4. С. 99]. Вероятно, это возможно, когда речь идет о манипулятивных воздействиях, вкрапливающихся в реальное общение. Однако, оставаясь по своей сути субъект-объектными, они могут затруднять общение, приводить к конфликтам. Но, если манипуляции становятся основным способом взаимодействия, на уровне личностных установок включаются в ценностно-смысловую сферу личности, они разрушают само общение, ориентируют человека на одностороннее понимание другого, а не на взаимопонимание, являющееся обоюдосторонним, а потому субъект-субъектным взаимодействием. Взаимопонимание — это всегда цель и результат общения, «которое обязательно несет в себе отношение к другому человеку как к высшей ценности [1. С. 9]. И уж никак не могут манипуляции способствовать действительной любви и дружбе [4]. Это скорее путь к отчуждению и одиночеству.
Сам манипулятор не столь искушен в общении. Постоянный контроль за собой и другим, страх поддаться своим чувствам или проникнуться переживаниями собеседника делают манипулятора уязвимым. Возможно, это и есть его «слабые» места, воздействуя на которые (осознанно или нет) можно разрушать саму манипулятивную деятельность. Это и происходило в исследовании, когда собеседниками лиц с манипулятивной направленностью в общении выступали партнеры с конформными установками, своим «ускользающим» поведением (не противодействуя и постоянно подстраиваясь), неосознанно нарушая целенаправленную деятельность манипуляторов. Однако сама возможность такого нарушения, хорошо фиксируемая в наших экспериментах, ставит задачу поиска и других условий и возможностей такого разрушения.

Рекомендуем почитать

• Различение и выделение определенных человеческих атрибутов