В категории: Понять Другого — условие и вершина человеческого бытия
Мир психологии
Проблемы человеческого бытия
Дуальная оппозиция «Я — Другой»
Смыслообразование — одна из форм отношений между людьми, между Я и Другим. Проблема другого не редуцируется до чисто психологической, до опознания. Другой всегда выступает как предмет осмысления, как вопрос, как проблема, как возможный источник страха, опасностей, помощи сотрудничества. Проблемность Другого представляет собой опасность для Я как для формирования им смыслов, культуры общества, так и для формирования системы отношений людей на всех уровнях, во всех масштабах. Существенное отставание людей в развитии своих способностей решать все более усложняющуюся проблему понимания Другого угрожает отставанием смыслов, создаваемых Я, от уровня этой сложности, отставанием способности принимать эффективные решения, обеспечивать воспроизводство соответствующего субъекта.
Решение проблемы Другого исключительно важно для понимания того, что такое общество, как оно функционирует, каковы должны быть смыслы и, формируемые на их основе, решения, которые приводили бы к снижению опасностей для любого Я, происходящих от ошибочных представлений о действиях, мотивах, намерениях Другого. Ошибки здесь могут разрушить (со)общество, воспрепятствовать его минимально необходимой интеграции, воспроизводству базового консенсуса. Существование любого (сообщества требует от ответственного за него Я достижения определенного уровня способности решать проблему Другого. Без этого невозможны любые отношения людей вообще, взаимопроникновение вырабатываемых ими смыслов.
В этом стимул поиска выхода через углубление и расширение возможности научных исследований методов познания Другого. Здесь, однако, обращает на себя внимание весьма специфический характер этого предмета познания, принципиально отличного от предмета естественных наук. В философии и науке сложилась точка зрения, что познание Другого носит характер его понимания, что практически означает освоение механизма мотивации Другого, проникновения Я как субъекта познания во внутренний механизм формирования программ деятельности, поступков, действий Другого, с тем, чтобы Я могло соответственно строить свою стратегию и тактику поведения, избегать абсолютизации страхов, опасных подозрений, неоправданных надежд и т. д. Здесь таится, однако, сложная проблема. Специфика понимания существенно отлична от объяснения, то есть формы познания, исторически сложившейся на основе наук о природе. Объяснение требует анализа потенциала, способностей субъекта противостоять опасностям, энтропийных процессам, механизма их становления и гибели. Задача понимания иная. Другой — это есть, по крайней мере гипотетически, другой субъект, отношение которого к Я принципиально иное, чем отношения Я к предметам естественных наук. Это не новая проблема. В классической философии было введено и достаточно широко обсуждалось принципиальное отличие субъектно-субъектных и субъектно-объектных отношений. Если в самом сжатом виде сформулировать отличие этих двух типов отношений, как они представляются с современной точки зрения, то специфика субъектно-субъектных отношений в том, что их сущность есть диалог между субъектами, диалог между Я и Другим. Их отношение может быть описано через дуальную оппозицию «взаимопроникновение — взаимоотталкивание». Этот тип отношений бесконечно сложен, так как каждый акт диалога изменяет условия, предпосылки следующего акта диалога. Диалог — потенциально бесконечный процесс самоусложнения, отдаляющий от условного начала диалога. Усложнение диалога связано с тем, что каждый его акт — рефлексия на прошлые акты диалога. Это наслаивание потенциально бесконечной цепочки диалога приводит к усложнению смыслов, возможности понимания, что с определенного момента требует формирования новых методов понимания. Осознание людьми необходимости понимания несет в себе надежду на возможность освоения логики мышления и действий Другого в реальном и возможном диалоге.
Однако эта надежда не может заставить игнорировать того, что Другое выступает как чужое, как неизвестное, непривычное. Опасность его в том, что чуждость Другого, Чужое «располагается по ту сторону понимания.., ставит под вопрос всякий смысл» [2], в том, что он может менять содержание самого Я воздействием на вырабатываемые им смыслы, на программы деятельности Я, что усиливает зависимость объяснения от понимания.
Все это выдвигает проблему Другого в центр проблематики познания общества, в центр проблемы формирования культуры, формирования смыслов, программ деятельности любого субъекта.
Рекомендуем почитать